사실 포스팅된 내용은, 웹표준Day 에서 토론해볼려고 했던 주제입니다.
그런데, 능력이 안되어서..ㅎㅎ;;
개인적인 여력이 된다면, 좀 더 정리해서..토론해 보고 싶네요. ㅎㅎ
제가 오래전부터 고민하던것이 있습니다.
라는 생각입니다.
이런 사이트같은 경우, 표준은 준수 할 수 있지만
우리가 알고있고, 현재 새워져 있는 웹접근성지침에는 어긋날 수 밖에 없지요..
얘가 무슨말을 하나..? 라고 생각하셨죠..?
제가 써놓고도 이해가 잘 않가네요..
(아, 이 무책임함..ㅎㅎ)
보다 쉽게 알려드리기위해
Flash를 놓고 예를 들어 보겠습니다.
Flash로만 표현이 가능한 콘텐츠들이 있습니다.
(Flash로만 표현 가능한 콘텐츠 자체가 접근성에 위배된다고 말씀하시면 어쩔 수 없지만)
그 사이트나 서비스 혹은 메뉴의 성격상 Flash를 써야만 하는 경우가 있습니다.
이런 경우도 "접근성이 좋지 않다" 라고 평가가 되는건지 궁금합니다.
그렇다고 Flash가 비표준이냐..? 그것도 아닙니다.
Flash는 엄연한 웹 표준입니다.
한 예로는,
이것또한 접근성에 위배되는건가요..?
꼭 이 사이트에, 우리가 말하는 접근성을 지켜야 할까요..?
(이런 사이트는 그래픽기반이므로, CSS를 끄거나 JS가 끄면 구동자체가 안될 수 도 있죠)
어떻게 보면 우리가 생각하는 접근성이, 이 사이트에선 의미가 없는걸 수 도 있죠.
많은 분들이, 접근성에 대한 fallback은 시각장애인에 대해서만 고려하시는것 같아요..
현재 놓여있는 지침들도 둘러보면 그런 사항들이 많구요.
저의 이런 물음에 정찬명님께서, 답변을 해 주셨는데
위에 열거한것들이, 제가 접근성에 대해 고민하는것 중 한 부분입니다.
우리가 생각하는 접근성 정의는
모든 브라우져에, 모든 사람들이 차별없이 동일한 정보를 습득하는것
입니다.
사진사이트 같은경우, 이미 특정인들만을 대상으로 한 사이트이기때문에..
웹접근성 정의에 벗어나므로, 접근성에 대해선 배제를 해야 되는걸까요..?
현재 새워진 접근성지침같은것을 보면, 시각장애인에 대한 fallback만 있을뿐이죠.
우리가 생각하는 접근성과, 접근성지침이...정말로 접근성 정의에 부합하는지..
한번쯤 생각해 봄직합니다.
ps>어쩌면 저혼자 쓸대없는 생각을 하는 건지도 모르죠..
그런데, 능력이 안되어서..ㅎㅎ;;
개인적인 여력이 된다면, 좀 더 정리해서..토론해 보고 싶네요. ㅎㅎ
제가 오래전부터 고민하던것이 있습니다.
우리가 생각하는 접근성의 의미가 부합되지 않는
사이트나 서비스 혹은 메뉴(이하 사이트라 칭함) 같은경우는 어떻게 해야되나..
라는 생각입니다.
이런 사이트같은 경우, 표준은 준수 할 수 있지만
우리가 알고있고, 현재 새워져 있는 웹접근성지침에는 어긋날 수 밖에 없지요..
얘가 무슨말을 하나..? 라고 생각하셨죠..?
제가 써놓고도 이해가 잘 않가네요..
(아, 이 무책임함..ㅎㅎ)
보다 쉽게 알려드리기위해
Flash를 놓고 예를 들어 보겠습니다.
Flash로만 표현이 가능한 콘텐츠들이 있습니다.
(Flash로만 표현 가능한 콘텐츠 자체가 접근성에 위배된다고 말씀하시면 어쩔 수 없지만)
그 사이트나 서비스 혹은 메뉴의 성격상 Flash를 써야만 하는 경우가 있습니다.
이런 경우도 "접근성이 좋지 않다" 라고 평가가 되는건지 궁금합니다.
그렇다고 Flash가 비표준이냐..? 그것도 아닙니다.
Flash는 엄연한 웹 표준입니다.
한 예로는,
사진사이트같은경우
실질적으로, 시각장애인들이 무언가를 하기엔 불가능한 사이트입니다.(콘텐츠 자체가 이미지이므로)
그런곳에서 사진View 라던가, 간단한 수정작업을 위해 Flash를 썻다고 할경우..
이것또한 접근성에 위배되는건가요..?
꼭 이 사이트에, 우리가 말하는 접근성을 지켜야 할까요..?
(이런 사이트는 그래픽기반이므로, CSS를 끄거나 JS가 끄면 구동자체가 안될 수 도 있죠)
어떻게 보면 우리가 생각하는 접근성이, 이 사이트에선 의미가 없는걸 수 도 있죠.
많은 분들이, 접근성에 대한 fallback은 시각장애인에 대해서만 고려하시는것 같아요..
현재 놓여있는 지침들도 둘러보면 그런 사항들이 많구요.
저의 이런 물음에 정찬명님께서, 답변을 해 주셨는데
more..
위에 열거한것들이, 제가 접근성에 대해 고민하는것 중 한 부분입니다.
우리가 생각하는 접근성 정의는
모든 브라우져에, 모든 사람들이 차별없이 동일한 정보를 습득하는것
입니다.
사진사이트 같은경우, 이미 특정인들만을 대상으로 한 사이트이기때문에..
웹접근성 정의에 벗어나므로, 접근성에 대해선 배제를 해야 되는걸까요..?
현재 새워진 접근성지침같은것을 보면, 시각장애인에 대한 fallback만 있을뿐이죠.
우리가 생각하는 접근성과, 접근성지침이...정말로 접근성 정의에 부합하는지..
한번쯤 생각해 봄직합니다.
ps>어쩌면 저혼자 쓸대없는 생각을 하는 건지도 모르죠..
'웹[기술|표준|접근] > 생각' 카테고리의 다른 글
| 선입견 (0) | 2007/03/22 |
|---|---|
| 시각장애인들「대법원 두고보자」 (0) | 2007/03/21 |
| KWAG 7th 워크샵 (2) | 2007/02/08 |
| 웹 접근성 평가 TF 모임 사진 (5) | 2007/01/22 |
| 웹접근성에 대한 고민.. (2) | 2007/01/18 |
| CSS 생일 축하 합니다~ (0) | 2006/12/28 |
댓글을 달아 주세요
누구나 가질 수 있는 고민이라고 생각합니다. 어떤 문장에서는 요한님과 조금 다른 생각을 가지고 있는데 말씀드려 보겠습니다.
2007/01/24 22:47 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]Flash 도 웹 표준이라고 표현하신 부분을 저는 그렇게 생각하지 않습니다. object 태그가 웹 표준일지는 몰라도 Flash 는 표준이라고 말할 수는 없고 '응용기술' 일 뿐이라고 생각합니다. 즉, 웹은 아니지만 웹에 응용된 기술로서 그것이 존재하지 않더라도 무방한 기술이라는 견해 입니다. 극단적으로 표현해 보자면 Adobe 라는 회사가 망했고 더이상 Flash 라는 기술이 업그레이드 되지 않으며 역사의 뒤안길로 사라져간다고 해도(그럴 확률은 희박하겠지만 전혀 없다고 말할 수도 없죠) 웹은 존재할 껍니다. 이것이 플래시를 표준이라고 말하지 않는 이유입니다.
그와는 별도로, 요한님과 같은 생각은 오늘 제 블로그에도 관련 포스팅을 했습니다만 웹 접근성을 말할 때 그 목적이 마치 장애인만 고려하는 듯한 뉘앙스 또는 그러한 정의에 대하여 저 또한 반대합니다. 즉, 소수를 위한 웹 접근성이 아닌 모두를 위한 웹 접근성으로 정의되어야 한다고 생각하며 현재 국내에서 웹 접근성을 평가할 때 장애인에 대한 접근성만 평가하는 것은 개선되어야 한다고 생각합니다.
마지막으로, 사진 갤러리 서비스와 같이 시각을 반드시 지니고 있어야만 원활하게 이용할 수 있는 콘텐트라고 하더라도 시각이 없거나 일시적으로 다른곳에 시각을 사용해야 하기 때문에 그것을 듣는 방식으로 이해해야 하는 일반적인 사람들(일시적으로 불리한 조건, 핸디캡)의 접근성을 보존해 주어야 한다고 생각합니다. 즉, 웹 접근성이란 웹에 존재하는 모든것에 대하여 동일하지는 않더라도 차별없이 이용할 수 있도록 해야 한다는 점을 강조하고 싶습니다. 따라서 사진 갤러리 서비스라고 해서 접근성과 관계없다고 말하기는 어렵다는 생각입니다.
네, 사진 겔러리 같은경우
2007/01/25 12:36 [ ADDR : EDIT/ DEL : REPLY ]이 글을 쓸 당시에는,
오지 않을 사람에 대해서..서비스혜택을 받지도 못하는 사람에 대해서까지 접근성을 보장해야 하는 고민을 했던것인데..
지금은 보장해야 된다고 생각합니다